馬鹿な審査計画が出てくる理由？
審査中の移動計画は、限られた審査時間の中での移動が前提となるため、簡単ではないのだろうが、下手な組み方をされると、同行するコンサルにも良い迷惑だったりする。勿論、クライアントの事務局が同行するケースもあるから迷惑は2倍。
時には、「コンチハ・サヨナラ」のケースも。現地での審査時間が殆ど取れないということです。こんな審査計画もあるようで、移動計画以前の問題だ。クライアントからすると審査機関で承認された審査計画だから、嘘が入った計画を見て、審査機関そのものに不信感を持っても当然。審査計画のレビュー能力が低いというより、費用と工数に無理を重ねるから計画に矛盾（嘘）がでるのでしょう。
センスの問題もあるかな。
東京本社で、名古屋、大阪、福岡に支社。2チームで4地域をカバーする時に、１つは大阪・名古屋をカバーし、もう一つは東京・福岡をカバーするのが常識？。フライト利用は東京ー福岡間往復。ところが、名古屋・福岡で1チーム、東京・大阪で1チームとする。フライト利用は東京ー福岡間片道のみ。こういうのが出てくることがある。移動料金のミニマム化を考えたプランなら、東京・名古屋で１チームとしなければいけない。センスが悪い。審査計画を作成した審査員のセンスでなく、本末転倒に走る事務局のセンスが悪いのです。目的が経費節減に走った結果です。
何よりも、限られた時間の中で効率的に移動して、より適切な審査を実現することを考えるべきでしょう。
.*.
前者の例は、クライアント（経営者）が被害者。加害者は審査機関（営業？審査員？その他？）。
後者の例は、クライアント（経営者）が被害者。加害者はクライアント（事務局）。
.*.